11 Dicembre 2025

Lo scienziato pentito credeva nell’uomo

L’11 dicembre di 50 anni fa Andrej Sacharov ricevette il Premio Nobel per la pace. Nel suo discorso ufficiale tracciò una visione lucida e profetica del futuro della scienza e del mondo. Una visione inquieta ma non demoralizzante perché sostenuta da un umanesimo appassionato.

Di lui il presidente del KGB Andropov aveva scritto che andava soggetto a sbalzi di umore, a momenti di chiusura alternati ad altri di grande comunicatività. Forse era perché il fisico Andrej Sacharov non era soltanto un uomo timido, ma un uomo che meditava di continuo sulle proprie azioni e sugli eventi. Altrimenti non avrebbe mai trovato il coraggio di denunciare gli esperimenti e i progetti nucleari dell’URSS ai quali aveva lavorato come leader, scegliendo di sacrificare ciò che uno scienziato di punta come lui aveva di più caro: la ricerca.

Uno dei suoi meriti più significativi è stato quello di non aver perso il timone della propria vita nel momento dell’umiliazione, dell’ostracismo dalla cerchia scientifica e della spoliazione da tutti i titoli ricevuti, ma di aver caparbiamente cercato quello che era vero e di cui si assumeva la responsabilità.

Seguendo questa via solitaria e difficile era arrivato ad essere un rappresentante di spicco del dissenso e della difesa dei diritti umani fino al riconoscimento inatteso dell’ottobre 1975, quando gli fu comunicato che aveva ricevuto il Premio Nobel per la pace.

Così, il suo «discorso del Nobel», che tra l’altro non lesse personalmente non potendo lasciare l’URSS, ma fece leggere alla moglie, rimane ancor oggi un documento di straordinaria lucidità, respiro, discernimento morale e, diremmo, di valore profetico: tutti i filoni di sviluppo della civiltà umana che lui, da scienziato, prevedeva si sono effettivamente realizzati, ma invece di ritenerli un vicolo cieco catastrofico come molti credono oggi, Sacharov li considerava come eterne sfide positive per l’umanità, verso la quale nutriva un’irriducibile fiducia.

Nel discorso del Nobel, dunque, l’accademico Sacharov esponeva i capisaldi della sua posizione personale, che era ad un tempo scientifica e politica: l’importanza primaria della dimensione umana e spirituale in chiunque, dallo scienziato al politico, all’uomo comune; la strettissima connessione tra pace e libertà intellettuale; la necessità di unire il progresso scientifico alla coscienza morale; la responsabilità globale per la libertà e la dignità umane. Del lungo discorso riprendiamo alcune parti che ci sembrano particolarmente pregnanti oggi.

Andrej Sacharov viene intervistato durante una conferenza dell’Accademia delle Scienze dell’URSS. (RIA Novosti archive/Vladimir Fedorenko) 

«Stimati membri del Comitato del Nobel, stimati signore e signori!

Pace, progresso e diritti umani: questi tre obiettivi sono indissolubilmente legati; nessuno può essere raggiunto senza il rispetto degli altri. Questo è il messaggio centrale che desidero trasmettere in questa conferenza.

(…) Sono convinto che la fiducia internazionale, la comprensione reciproca, il disarmo e la sicurezza internazionale siano impensabili senza una società aperta, la libertà di informazione, la libertà di opinione, la trasparenza, la libertà di viaggiare e la libertà di scegliere il proprio paese di residenza. Sono inoltre convinto che la libertà di opinione, insieme ad altre libertà civili, sia il fondamento del progresso scientifico e tecnologico e una garanzia contro l’uso dei suoi risultati a scapito dell’umanità, sostenendo così il progresso economico e sociale, e sia anche una garanzia politica per l’effettiva tutela dei diritti sociali. In questo modo, difendo la tesi del significato primario e decisivo dei diritti civili e politici nel plasmare il destino dell’umanità. Questa visione si differenzia significativamente dalle diffuse concezioni marxiste e tecnocratiche, secondo cui i fattori materiali e i diritti sociali ed economici sono decisivi.

(…) Indubbiamente, i progressi industriali e tecnologici sono il fattore principale per sconfiggere povertà, fame e malattie; tuttavia, portano simultaneamente a minacciosi cambiamenti ambientali e all’esaurimento delle risorse. L’umanità si trova quindi ad affrontare una grave minaccia ambientale. (…) In molti paesi, in particolare in Asia, Africa e America Latina, l’insicurezza alimentare rimane una costante nella vita di centinaia di milioni di persone, condannate fin dalla nascita a una vita di povertà e quasi fame. Nonostante gli innegabili successi della “rivoluzione verde”, le previsioni per il futuro sono allarmanti e molti esperti le ritengono tragiche.

Ma anche nei paesi sviluppati, le persone si trovano ad affrontare problemi molto seri. Tra questi, le gravi conseguenze dell’urbanizzazione dilagante, la perdita di stabilità sociale e psicologica, la costante ed estenuante corsa alla moda e alla sovrapproduzione, il ritmo frenetico e folle della vita e i suoi continui cambiamenti, l’aumento delle malattie nervose e mentali, il crescente distacco delle persone dalla natura e dalla vita umana normale e tradizionale, la distruzione della famiglia e delle semplici gioie umane, il declino dei fondamenti morali ed etici e un indebolimento del senso dello scopo e del significato della vita.

(…) Tuttavia, il ruolo più significativo e determinante nei problemi del mondo moderno è svolto dalla polarizzazione politica globale dell’umanità (…). I due maggiori Stati socialisti sono di fatto diventati imperi totalitari in guerra tra loro, con un unico partito e un unico Stato che esercitano un potere esorbitante su tutti gli aspetti della vita dei loro cittadini e possiedono un enorme potenziale espansionistico, cercando di sottomettere vaste aree del globo. (…) Questa polarizzazione intensifica notevolmente i pericoli già gravi che incombono sul mondo: i pericoli della distruzione termonucleare, della carestia, dell’inquinamento ambientale, dell’esaurimento delle risorse, della sovrappopolazione e della disumanizzazione.

Nel discutere di questo complesso di problemi e contraddizioni urgenti, va innanzitutto detto che, a mio avviso,

qualsiasi tentativo di rallentare il ritmo del progresso scientifico e tecnologico, di invertire l’urbanizzazione o di invocare l’isolazionismo, il patriarcato o una rinascita basata sulle sane tradizioni nazionali dei secoli passati è irrealistico.

Il progresso è inevitabile; la sua cessazione significherebbe la fine della civiltà.

(…) Non possiamo abbandonare l’applicazione sempre più ampia dei progressi medici e l’espansione della ricerca in tutti i suoi rami, tra cui batteriologia e virologia, neurofisiologia, genetica umana e chirurgia genica, nonostante i potenziali pericoli di abuso e le indesiderate conseguenze sociali di alcune di queste ricerche. Lo stesso vale per la ricerca sulla creazione di sistemi di simulazione dell’intelligenza, la ricerca sul controllo del comportamento umano di massa, la creazione di sistemi di comunicazione globale unificati, sistemi di raccolta e archiviazione delle informazioni e così via. È perfettamente chiaro che nelle mani di istituzioni burocratiche irresponsabili che operano sotto un velo di segretezza, tutta questa ricerca potrebbe rivelarsi estremamente pericolosa. Tuttavia, allo stesso tempo, potrebbe diventare estremamente importante e necessaria per l’umanità se condotta sotto il controllo della trasparenza, del dibattito e dell’analisi sociale scientifica. Non possiamo abbandonare l’uso sempre più ampio di materiali artificiali, alimenti sintetici o la modernizzazione di tutti gli aspetti della vita umana. Non possiamo abbandonare la crescente automazione e l’espansione della produzione industriale, nonostante i problemi sociali associati.

Non possiamo abbandonare la costruzione di centrali termoelettriche e nucleari sempre più potenti, né possiamo abbandonare la ricerca sulla fusione termonucleare controllata, poiché l’energia è uno dei fondamenti della civiltà. (…) Non possiamo abbandonare l’espansione dell’esplorazione spaziale vicino alla Terra e dell’esplorazione dello spazio profondo (…).

In realtà, tutti gli aspetti principali del progresso sono strettamente interconnessi; nessuno di essi può essere eliminato senza rischiare la distruzione dell’intero edificio della civiltà; il progresso è indivisibile.

Ma i fattori intellettuali e spirituali svolgono un ruolo speciale nel meccanismo del progresso. (…) Il progresso è possibile e sicuro solo sotto il controllo della Ragione.

(…) La libertà di opinione, l’esistenza di un’opinione pubblica illuminata, un sistema educativo pluralistico, la libertà di stampa e di altri media: tutti questi elementi sono gravemente carenti nei paesi socialisti a causa del loro intrinseco monismo economico, politico e ideologico. Eppure, queste condizioni sono vitali non solo per impedire l’abuso del progresso, intenzionale o inconsapevole, ma anche per sostenerlo. È particolarmente importante che solo in un clima di libertà intellettuale siano possibili un sistema educativo efficace e una continuità creativa tra le generazioni.

(…) Il mondo ha un vitale bisogno di cooperazione globale tra paesi occidentali, socialisti e in via di sviluppo, che includa lo scambio di conoscenze, tecnologie, commercio e assistenza economica, in particolare alimentare. Ma questa cooperazione deve basarsi sulla fiducia di società aperte, con un cuore aperto, come si dice, e sulla vera uguaglianza, non sulla paura dei paesi democratici nei confronti dei loro vicini totalitari. La cooperazione, in quest’ultimo caso, significherebbe semplicemente un tentativo di elargire doni e placare un vicino terrificante. Ma una simile politica non fa altro che rinviare il disastro, che presto tornerà da un’altra porta con una forza decuplicata; è semplicemente una nuova versione della politica di Monaco. Il successo duraturo della distensione è possibile solo se, fin dall’inizio, è accompagnato da una costante preoccupazione per l’apertura di tutti i paesi, per l’aumento del livello di trasparenza, per il libero scambio di informazioni, per l’assoluto rispetto dei diritti civili e politici in tutti i paesi – in breve, integrando la distensione nella sfera materiale del disarmo e del commercio con la distensione nella sfera spirituale e ideologica.

(…) La tutela dei diritti umani è proclamata dalla Dichiarazione Universale delle Nazioni Unite come una questione internazionale, non nazionale. Per raggiungere questo grande obiettivo, non si dovrebbe risparmiare alcuno sforzo, indipendentemente dalla lunghezza del percorso.

(…) Sono profondamente convinto che sia meglio liberare alcuni colpevoli piuttosto che imprigionare e torturare migliaia di innocenti. Senza abbandonare la soluzione fondamentale, oggi dobbiamo lottare per ogni individuo, contro ogni caso di ingiustizia e violazione dei diritti umani: da questo dipende gran parte del nostro futuro.

Nell’impegno per la tutela dei diritti umani,

dobbiamo, a mio avviso, agire prima di tutto come difensori delle vittime innocenti dei regimi esistenti in vari paesi, senza pretendere la distruzione e la condanna totale di questi regimi. Abbiamo bisogno di riforme, non di rivoluzioni.

Abbiamo bisogno di una società flessibile, pluralista e tollerante, che incarni lo spirito di ricerca, di discussione e l’uso libero e non dogmatico delle conquiste di tutti i sistemi sociali. Come si chiama? Distensione? Convergenza? Non è una questione di parole, ma della nostra determinazione a creare una società migliore, più equa, un ordine mondiale migliore.

Migliaia di anni fa, le tribù umane si sottoposero a un rigoroso processo di selezione per la sopravvivenza; e in questa lotta, non solo l’abilità con la clava era essenziale, ma anche l’intelligenza, la capacità di preservare le tradizioni e la capacità di altruistica assistenza reciproca tra i membri della tribù. Oggi, tutta l’umanità si trova ad affrontare una prova simile. Nella vastità dello spazio, devono esistere molte civiltà, anche più intelligenti e più “di successo” della nostra. (…) Ma tutto ciò non deve sminuire la nostra sacra aspirazione a realizzare – qui in questo mondo dove noi, come un lampo nell’oscurità, siamo emersi per un attimo dal nulla oscuro dell’esistenza inconscia della materia – le esigenze della Ragione, e creare una vita degna di noi stessi e del Fine che confusamente intuiamo».

(Discorso integrale del discorso di Andrej Sacharov qui).

(Immagine d’apertura: Andrej Sacharov e la moglie Elena Bonner nel 1989. GaHetNA/Rob C. Croes).

Marta Dell'Asta

Marta Carletti Dell’Asta, è ricercatrice presso la Fondazione Russia Cristiana, dove si è specializzata sulle tematiche del dissenso e della politica religiosa dello Stato sovietico. Pubblicista dal 1985, è direttore responsabile della rivista «La Nuova Europa».

LEGGI TUTTI GLI ARTICOLI